Tag Archives: Deus

Filosofando sobre verdades predeterminadas

“Penso, logo existo” ja dizia o bom e velho filosofo René Descartes. O fundamento desse pensamento para o filosofo frances do seculo 17, estah na duvida, ou melhor, em duvidar da verdade de todas as coisas. Quando voce duvida, isso te faz pensar… e se voce pensa, voce existe. Para Descartes devemos pensar duvidando dedescartes tudo, convencido de que tanto a opinião tradicional como as experiências da humanidade são guias de mérito duvidoso. E a isso chamamos de pensamento cartesiano, que nada mais eh do que iniciar um pensamento com verdades ou axiomas simples e evidentes por si mesmos, e depois raciocinar com base nele, até chegar a conclusões particulares.

Assim, essa seria uma forma filosofica de se comprovar a nossa existencia, sendo “existencia” a qualidade de tudo o que é real ou existe e a base de todas as outras coisas.

Jean Paul Sartre, tambem filosofo frances, mas do seculo 20, estudou a fundo a “existencia” e as relacoes da consciencia. Segundo Sartre, para explicar as relações da consciência é preciso determinar dois seres: o ser “Em-si” e o ser “Para-si”.
Podemos entender um ser “Em-si” como qualquer objeto existente no mundo e que não é nada além daquilo que é. Eh fundamentado em três características: o ser é, o ser é o que é, o ser é em-si. A grosso modo, pode ser uma cadeira, um inseto ou qualquer outro ente que nao tenha consciencia de si ou do mundo. Ele apenas é.
Ja o ser “Para-si” faz relações temporais e funcionais entre os seres “Em-si” e “Para-si”. Aosartre fazer isso, constrói um sentido para o mundo em que vive.
Em outras palavras e ainda a grosso modo: seres “Em-si” tem uma essencia que antecede a sua existencia, uma essencia pre-determinada. Um exemplo seria a cadeira: antes de ser cadeira (existir), ela foi planejada e construida para ser uma cadeira (essencia). Ja os seres “Para-si” (ateh onde sabemos, somente os sao os seres humanos) possuem a existencia que precede e governa a essencia. Por esta razao, o ser “Para-si” tem a liberdade de fazer de si o que quiser.

Voce pode perguntar: “qual o sentido da minha vida? Por que eu existo?” E a resposta que Sartre talvez te daria seria: voce eh livre para decidir. A sua existencia precede a sua essencia e voce, por isso, eh livre para decidir qualquer coisa e mudar a sua vida a qualquer momento. Voce pode dizer que existe para ensinar, e então estudar para ser professor. Ou voce pode dizer que existe para jogar futebol e tentar entrar em um time e ficar famoso. Voce pode ainda decidir que existe para louvar a Deus e comecar a frequentar uma igreja, mesquita ou sinagoga. A decisao sempre vai ser sua porque voce estah condenado a ser livre. A responsabilidade de decidir e assumir as consequencias de cada decisao sua, eh sua. (Estamos na filosofia de Sartre. Nao vamos abordar o Marxismo nesse texto). Se voce leu ate aqui: obrigado, pela paciencia… rsrs. Voce chegou ao ponto onde eu queria chegar e a partir daqui (com base no que voce leu ateh agora, ou seja, na filosofia existencialista), precisaremos recomecar.

Eu trabalho com pessoas de diferentes nacionalidades, culturas e religioes. Um dia falavamos sobre o monoteismo e um grande debate comecou quando o assunto “triunidade de Deus” veio a tona. Logo, surgiu a questao: Por que Deus precisaria ser triuno?
deus-trinoAntes de mais nada, temos que assumir a existencia de Deus (algo que ja contraria o pensamento cartesiano, pois eu posso afirmar que eu existo, mas nao posso comprovar a existencia de Deus). Temos que fazer isso com base em alguma mitologia ou religiao. Como falamos de triunidade, consideraremos a Biblia como a fonte da afirmacao, assumindo assim um pensamento dogmatico (e nao cetico) e aceitando que Deus exista. Vamos entrar num campo “filosofico” perigoso. Mais tarde vou explicar o porque.
Bem, aceitando a existencia de Deus, fazemos entao a pergunta: por que Ele seria ou precisaria ser triuno?
Ao fazer uma rapida pesquisa na internet, me deparei com um texto interessante do blog “Saber e Fe” que, em sua ultima parte, diz:

“Alguns autores dizem que, hipoteticamente, se Deus não existisse em sua forma trinitária, ele sequer poderia existir. Concordamos com eles. A triplicidade em Deus garante sua imutabilidade ao impossibilitar na divindade um aperfeiçoamento progressivo. Este raciocínio baseia-se primeiramente no desenvolvimento da personalidade humana, que só é possível ser estabelecida por intermédio do contato com outra personalidade, necessariamente igual a ela, de outro ser da mesma espécie. Aplicando este raciocínio à divindade, se Deus, antes da criação, não tivesse se relacionado com outro ser igual a ele, ele não teria sua autoconsciência fixada. Acreditamos que, em certo nível (repetimos, em certo nível), pode-se estabelecer a personalidade humana como padrão pelo qual podemos entender a divina, admitindo que, como portadores da Imago Dei, o conceito que temos de personalidade sequer origina-se em nós, mas em Deus. As implicações da ausência de uma autoconsciência em Deus podem atingir patamares dramáticos ao imaginarmos que, se Deus não tivesse amado alguém antes da criação, ele só saberia o que é amar depois de ter criado alguma coisa e, desta forma, ele não seria perfeitamente imutável, já que teria aprendido algo. Ainda, se Deus não tivesse tido contato com outro ser exatamente igual a ele, ele jamais seria um Ser pessoal e autoconsciente. Agora, quem ele poderia ter amado antes da criação se nada existia a não ser ele próprio? Com quem o Senhor teria se relacionado antes da criação se não havia ninguém com quem ele pudesse se relacionar? A resposta a estas duas perguntas reside na existência trinitária de Deus.
Justamente por isso, o Senhor é o Deus que conhecemos. Ele sempre existiu em três pessoas e, por isso, sempre teve autoconsciência, pois sempre esteve em relacionamento interno. Desta forma, se Deus não fosse trino, ele não teria a natureza que revelou possuir, não teria os atributos que mostrou deter. Não haveria um Deus perfeito e imutável, logo, não poderia haver salvação. Conclui-se que o Senhor, tal como ele revelou a si mesmo, existe em uma triunidade.”

 

E logo abaixo, nos comentarios, um internauta chamado “Vagner” rebate:

“Totalmente infundado, Deus é o próprio amor, ele não precisava de outra pessoa para saber o que é amar, ele é o próprio amor: 1joao 5:8 – Deus é amor”

 

Aqui nos vemos diante de dois posicionamentos: o do internauta que, ao citar o versiculo biblico que diz que “Deus eh amor”, se fecha ao questionamento. Ele nao demonstra interesse em querer entender melhor como seria Deus e, passivamente, aceita a doutrina biblica (dogmatismo); e o do autor do texto que explica a importancia de se crer na doutrina trinitaria por meio de uma comparacao do homem com Deus. Essa comparacao faz todo o sentido, uma vez que o homem foi criado segundo a imagem e semelhanca de Deus (Gen 1:27) e, a partir da analise da criatura poderiamos deduzir como seria o Criador. No entanto, eh aqui que embarcamos no “campo filosofico perigoso” que citei anteriormente.
Eh muito perigoso filosofar sobre verdades pre-estabelecidas (neste caso especifico, sobre os dogmas biblicos). No inicio desse texto escrevi que, para Descartes, devemos pensar duvidando de tudo, convencido de que tanto a opinião tradicional como as experiências da humanidade são guias de mérito duvidoso. Do contrario, podemos chegar a conclusoes desastrosas. Vou dar um exemplo sobre isso: livre
O Criador dos ceus e da terra deu ao homem o livre-arbitrio. A expressao em si nao estah na Biblia, mas logo no segundo capítulo do livro de Gênesis, Deus fala com Adão, dizendo que ele tinha uma escolha, a de não comer o fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal. (Gênesis 2:16-17). Enfim, como falado anteriormente, Sartre entende a liberdade como uma condenacao, ja que o ser humano (Para-si) tem a consciencia de que eh e pode decidir para si o que quer (ignorando ou nao as consequencias de sua decisao). Para os que creem na Biblia, Deus “agracia” o homem com o livre-arbitrio para que ele possa decidir se quer louva-Lo e ser salvo ou ignora-Lo/desobedece-Lo e ser condenado.
Mas por que Deus “presenteou” o homem com o livre-arbitrio?
Para defender a existencia do Deus biblico [onipotente (Gênesis 17:1), onisciente (Jeremias 10:12) e onipresente (Salmos 139:7-8)], o autor do texto acima diz que a trindade garante a imutabilidade de Deus, nao deixando que Ele se aperfeicoe – porque Ele ja seria perfeito.
Sendo Deus onisciente, Ele ja sabia que o homem pecaria se desse a este o livre-arbitrio. Entao, por que o fez mesmo assim? Seria Deus um ente que tem prazer em ver a sua criatura sofrer? Ou quer Deus que o homem siga um processo evolutivo?
doubtSe Deus quer que o homem siga um processo evolutivo, por que Deus o fez imperfeito para que entrasse numa jornada em busca da perfeicao (a qual o homem nunca alcancara, uma vez que a perfeicao esta em Deus e, a partir do momento que algum homem consiga atingir a perfeicao, este tera alcancado a Deus… ou quiça, se tornado um outro deus – impossivel dentro da crenca monoteista)? E mais: qual o prazer de se criar um ser imperfeito e assisti-lo (talvez auxiliando-lhe, talvez nao) ate a sua perfeicao? Sadismo? E por que Deus, na sua perfeicao, nao criou tudo e a todos perfeitos?
A liberdade biblica fez o homem pecar. Sartre vê a liberdade como uma condenacao. Ha um erro, uma falha, que estaria ou no Criador, ou na Sua criacao ou em ambos. Sendo a liberdade uma verdade (ela existe, afinal de contas!) e falível em si mesma, podemos levantar algumas hipoteses acerca do Criador:
– Ou Deus nao eh onipotente e onisciente; ou
– Deus eh sadico; ou
– Deus nao eh bom; ou
– Deus tem um proposito, mas nao quer revelar. (Algo parecido com o texto de Shakespeare que diz: “Há mais mistérios entre o céu e a terra do que a vã filosofia dos homens possa imaginar”); ou
– Deus nao existe;
Nas 4 primeiras hipoteses, haveria uma falha (ou de poder ou de caráter) em Deus. Na ultima, teriamos que aceitar a sua inexistencia.
Assim, a existencia da liberdade no homem (sendo essa o livre-arbitrio ou uma condenacao), seria um “pequeno exemplo” de como o poder, a existencia ou o carater de Deus (sempre referindo-me ao Deus da Biblia) poderia ser colocado em cheque. Varios outros exemplos poderiam ser citados (mas o texto ficaria mais longo do que ja estah) sobre o problema de se filosofar sobre verdades pre-determinadas (em qualquer mitologia ou religiao).
Bem, e quanto a triunidade de Deus?
Infelizmente a filosofia nao consegue nem comprovar de fato a existencia de Deus, muito menos certificaria sobre a sua trindade. Mas eu creio que a melhor resposta para essa pergunta seria: Depende de voce! Depende do que voce prefere acreditar, ja que voce esta condenado a ser livre.

PS: Nao agrega ao texto, mas soh para constar: sou deista, e portanto, acredito – atraves do livre pensamento – que uma forca superior criou o universo e tudo o que nele ha. Nao creio que Deus interfira na sua criacao (revelacao direta ou milagres) e nem nas leis da natureza.

 

 

Anúncios

Deixe um comentário

Filed under Filosofia, Religião

Binarismo Ingênuo

Recentemente recebi um e-mail de uma grande amiga com a seguinte fábula:

Havia um grande muro separando dois grandes grupos. De um lado do muro estavam Deus, os anjos e os servos leais de Deus. Do outro lado do muro estavam Satanás, seus demônios e todos os humanos que não servem a Deus. E em cima do muro havia um jovem indeciso, que havia sido criado num lar cristão, mas que agora estava em dúvida se continuaria servindo a Deus ou se deveria aproveitar um pouco os prazeres do mundo.

O jovem indeciso observou que o grupo do lado de Deus chamava e gritava sem parar para ele: – Ei, desce do muro agora… Vem pra cá! Já o grupo de Satanás não gritava e nem dizia nada. Essa situação continuou por um tempo, até que o jovem indeciso resolveu perguntar a Satanás:

– O grupo do lado de Deus fica o tempo todo me chamando para descer e ficar do lado deles. Por que você e seu grupo não me chamam e nem dizem nada para me convencer a descer para o lado de vocês?

Grande foi a surpresa do jovem quando Satanás respondeu:

– É porque o muro é MEU.

Nunca se esqueça: Não existe meio termo. O muro já tem dono. Pense nisso!

Após lermos esta belíssima fábula pergunto: Por que o muro é de Satanás? Não seria Deus, o criador dos céus e da terra, o verdadeiro dono? Sendo Satã uma criatura de Deus, parte da sua criação, pode este disputar “forças” com o Onipotente? Seria Deus e Satanás personagens de uma guerra entre o bem e o mal, conforme os padrões hollywoodianos de mocinho e bandido?

Contradição à parte, quero falar de um assunto que aflige milhares de pessoas, e que também me afligiu por muito tempo: o binarismo!

Há séculos instituições religiosas dos mais variados tipos se utilizam de profecias e livros com revelações divinas para pregar um binarismo que hoje não deveria caber mais: paraíso x inferno, bem x mal, luz x trevas. Essa mitologia judaica, cristã, islâmica… muito parecida com a greco-romana (mas bem menos criativa), contamina as pessoas colocando um sentimento de culpa e medo dizendo que se estas errarem serão punidas, castigadas ou irão para o inferno. Dizem com uma convicção tão grande, que até temos a impressão de que elas já visitaram os céus e o inferno no além-mundo.

Felizmente, com toda a certeza, posso afirmar que ninguém neste mundo tem o poder de saber o que ocontece após a morte. Nem o Papa, Padres, Pastores, Rabinos, Aiatolás, Buda, Bíblia, Alcorão, Espíritos, Anjos, Entidades… nada e nem ninguém! Essa pseudo-convicção traz paz e conforto, mas é um ópio. No final das contas, como toda droga, só faz mal para as pessoas.

O mundo, a realidade em que vivemos, é complexo e não pode ser regido por esse binarismo ingênuo que diz, dentro tantos exemplos, que mentir é pecado. Será mesmo?

Se o seu filho estivesse com câncer e te perguntasse se ele está bem, o que você diria? “Não meu filho, você não está bem. Segundo o médico você está com câncer e tem somente mais 3 meses de vida”. Você falaria isso? Mesmo sabendo que o fator psicológico pode até antecipar a morte, causando ainda mais sofrimento à pessoa doente?

A verdade neste caso, meu caro, é um veneno, um verdadeiro pecado contra o doente. O problema não é mentir, mas é saber qual a intenção da mentira. Neste caso, causar o bem. Este exemplo pode ser ampliado e aplicado a diversas outras ações consideradas “pecaminosas” pelas instituições “binaristas”, tais como: desobediência, morte, traição…

Sua mãe está sendo atacada por um bandido. Você tem a possibilidade de matar o meliante em legítima defesa da vítima. Você o faria mesmo sabendo que matar é pecado? Deveria! Apesar de ser uma conduta ilícita, a legítima defesa é uma excludente de antijuridicidade… Em outras palavras, matar nesse caso, nada mais é que a prática do bem (a salvação da sua mãezinha!)

As pessoas precisam praticar o bem pelo simples prazer de se “causar o bem”. É certo que é preciso muito discernimento nas nossas atitudes, principalmente porque a vida é um constante aprendizado e, infelizmente, somos passíveis de falhas.

Pense fora da caixa!

O binarismo é um presídio para o intelecto. Deixe-o para as máquinas.

Se Alá existe, não é porque está escrito no Alcorão ou porque um profeta disse isso a você… a própria natureza e o seu sistema extremamente complexo e organizado são uma prova da existência de Deus.

Se você tem dúvidas ou não acredita em Deus, seja você Agnóstico ou Ateu, pratique o bem aos outros! Você não tem nada a perder com isso.

3 comentários

Filed under Cotidiano, Religião